公共意外责任险非「出事就赔」业者有过失才会理赔

保险专家刘凤和指出，许多民众直觉认为公共场所发生伤亡事件，捷运公司或百货业者的公共意外责任险就会出面理赔，但实际上并非如此。
刘凤和说明，所谓公共意外责任险，核心前提在於「业者是否存在过失」，白话来说，必须是业者在管理或设施上有疏失，导致第三人发生人身伤害或财物损失，保险公司才会代替业者负起赔偿责任，常见可理赔的情况包括天花板掉落砸伤顾客、地面积水未清理造成民众滑倒，或餐厅因食品卫生问题引发食物中毒等，这些都属於业者可预防、可管理的风险。

张文随机攻击案 保险专家：业者无过失公共意外险难理赔

但本次台北车站、中山诚品伤亡事件属於随机、突发的蓄意攻击行为，并非因设施缺失或管理不当所致，在多数保险实务认定上，场所经营者往往被视为「无过失」，公共意外责任险因此难以启动理赔。

不过，部分公共意外责任险保单中，仍可能附加医疗费用给付条款，即便业者无过失，也可基於道义责任，提供受伤民众数千元至一万元不等的医疗补贴，但金额有限，难以涵盖实际损失。

值得注意的是，张文随机攻击案有身故事件是发生在捷运站外，并不属於捷运营运责任范围。此时，家属能依靠的，往往是受害者生前是否投保个人意外险或寿险。只要符合意外事故造成死亡或伤害的要件，保险公司原则上需依约理赔；若未投保相关保险，则只能仰赖政府补助或社会救助体系。

张文事件算恐怖攻击？保经达人：是重大刑案但受害者理赔空间更大

但有另一个讨论点，在於有人觉得这是恐怖攻击，只要被认定，保险最多赔200万元，保险经纪人李来居表示，在保险理赔实务上，是不是恐怖攻击，关键争点在於事件「定性」。

李来居并指出，依据国际再保条款（如LMA 3030）及台湾保险示范条款，若要被认定为恐怖主义，必须同时具备行为人、暴力手段，以及政治、宗教或意识形态目的三大要件，其中，动机最为关键，但就目前讯息看来，张文犯案动机较偏向「长期失业、逃避兵役及家庭疏离所引发的个人心理失衡」，其行为动机更接近个人报复或反社会行为，而非为了传达政治或宗教诉求。

在此情况下，保险法理上更可能将本案定性为重大刑案，而非恐怖主义事件，但对受害者而言，「这样的定性反而是一项利多」，因为多数保单中针对恐怖主义设下的除外条款或限额规定，将不适用。

保经达人：无辜死伤民众可获得理赔

李来居表示，就个人意外险而言，对於无辜的死伤民众，属於典型的外来、突发、非疾病事故，原则上应可获得理赔。相对地，凶嫌张文本人，因涉及犯罪行为且最终坠楼身亡，依法属於保险除外责任，保险公司不予理赔，属於实务上的一致见解。

李来居强调，这起事件再度凸显现代社会中「孤狼式攻击」带来的不可预测风险，也提醒民众在做财务与保险规划时，不能只著眼於疾病或交通事故，更应检视意外险是否设有除外条款，以及通勤、旅游等日常移动过程是否存在保障，才能在极端事件发生时，真正发挥风险分散的功能。