相关连结：https://www.storm.mg/lifestyle/5057827
有民众意图投保保险转移资产，藉此规避债务，但此举已遭最高法院民事大法庭裁定翻盘。（图 / 取自Pexel
日前媒体报导<保单藏钱1／大法庭堵死寿险避债 台北地院执行案件暴增35%>。该文指出：｢不少保险业务员在兜售保险商品时，常常以『保险藏钱』的概念，吸引大众购买。还有一些欠税大户不愿乖乖纳税，变卖不动产、并将存款提领一空，却透过『藏富於保险』赖帐，花大把钞票购买人寿保险。不过这些撇步自从大法庭裁定出炉后，买保险藏钱、避税的方式都行不通了。｣[1]
保险业务员在兜售保险商品时，常常以『保险藏钱』的概念，吸引大众购买。还有一些欠税大户不愿乖乖纳税，变卖不动产、并将存款提领一空，却透过『藏富於保险』赖帐，花大把钞票购买人寿保险。不过这些撇步自从大法庭裁定出炉后，买保险藏钱、避税的方式都行不通了。｣
该报导也点出许多保户的困境，例如曾经有欠电费数千元就被声请查扣保单，也有资产管理公司认为就算保单只能扣到几千元，也该执行，如果地院执行处认为没有执行必要，还会声明异议。其实保单的价值，不仅仅是债权人盯上的｢保单价值准备金｣（保户预缴保费的积存），最重要的是在不幸事故发生后，保单会有保险金，这可能是价值准备金的十倍、百倍，所以为了数千元，透过法院将保单强制解约去还债，使得保户失去数百万元的生活保障，这样的强制执行显然不合理。
强制执行应权衡各方权益
法院以往较少核准债权人对保单的强制执行，主要是须先将保单解约（终止保险契约）才能领出保单价值准备金，而债权人无法要求债务人或保险公司解约，以致钱拿不回来，债权人无可奈何；相对的，这是｢保单藏钱避债成功｣，对债务人堪称喜事一椿。中立来看，藏钱隐匿资产甚至赖帐并不合理，故如上方报导，最高法院民事大法庭在111年12月裁定[2]，执行法院於必要时得核发执行命令，终止债务人的保险契约，取出保单解约金去偿还债务。
基於保险有保障的本质特性，其价值无其他金融商品可取代，是安定社会不可缺的一环，而且保单一旦解约，不见得买得回来，因为年纪越大健康越差，越难买到先前条件的保险，甚至可能被拒保。所以原则上保单不应被强制解约还债，而例外则是如上方最高法院民事大法庭的裁定，在必要时得为之。至於｢必要时｣之判断，该裁定并无细说，较合理的方式应该是，将保单的保障性质、额度，与债权的性质、额度两相权衡，看谁更需要被国家保护而定。例如可以保障一辈子的医疗险保单，与高利贷公司的数万元债权作权衡，前者更需要被国家保护，所以应不受强制执行较为合理；但若是该医疗险的保障性质不高，像是第二家以上的实支实付险，通常是用来｢就医赚钱｣则应被强制执行还债，以保护债权人的财产。此权衡方式符合强制执行法第一条第二项[3]的规定，施行应无阻碍，但若有独立法条详加规范可更明确[4]。
保单藏钱失败保险公司要负责吗？
｢保单藏钱｣话术在上述裁定出炉后已然破功，当初听信保单藏钱功能而买保险的人，如今藏钱功能失效，投入保单的钱被强制拿走，保险公司要对这样的损失负责吗？这大致如同买了保险箱，把钱放进去之后，因为门锁失效而被偷走，保险箱的制造商要负赔偿责任吗？或有人说，欠债者所藏的钱本来就是要还给债主，现在钱藏在保单再被取走，结果都是还债，所以保单藏钱失败并无损失。这类似放入保险箱的是赃款，被偷之后是否就是｢刚好而已｣，不算损失？纵使这样不算损失，因为买保单所投入的钱，一部分会用於保险公司的营运费与利润，所以藏钱者至少会损失这部分的钱。
当商品的功能不佳或失效，导致使用者受害，要求厂商负责赔偿的法律，通常是以厂商违反消费者保护法第七条第一项[5]，商品或服务应确保｢符合当时科技或专业水准可合理期待之安全性｣究责。或许保险业者会以保单藏钱失败，是上述最高法院民事大法庭裁定之后的事，裁定前的保单藏钱大多数不会被强制执行，所以先前招揽时，藏钱成功是合理的期待，并无违法。但请细读该条文，合理期待之前有｢专业水准｣，也就是要有专业水准的合理期待，不是一般人看到的表面成功数量多少。保险的本质在於保障，保单藏钱不属於保险的目的，简单说，保险是用来保障，不是买来藏钱用的，又保险是讲求最大诚信，以保单藏钱是故意隐匿资产并非诚信善良，试问，保险教科书、保险学者、保险官员，这些保险专业性代表，谁敢说保单藏钱是合理的期待？如果有，那是少数的佛似鬼[6]，应予剔除而不足取。
即使消费者保护法难以对业者究责，公平交易法第21条或许可以，｢事业不得在商品或广告上，或以其他使公众得知之方法，对於与商品相关而足以影响交易决定之事项，为虚伪不实或引人错误之表示或表徵。｣。保险是移转风险的工具，本质是保障，但业者却宣传可用作藏钱以隐匿资产，因此招来被强制执行而蒙受损失，明显引人错误，致人损失。
结论
关於保单是否可以强制执行的问题，最好是以保险本质为基础，加上公平合理原则作考量，当债务人保单的保障利益，比债权人的债权更需要被国家保护时，就不应受强制执行；反之，则可强制执行来保护债权人的财产。又，常见保险公司以｢保单藏钱｣为招揽话术，供人躲避债务、赖帐，破坏社会公平与和谐，如今也害了客户多花钱作无效的藏钱，业者应该对客户的损失负责，如此将改变以往保险不当话术都不用付出代价的局面，可增进保险事业良性发展，业者与消费者都会受益。
於此同时，也敬请保险主管机关留意，保险商品及其行销都必须符合保险的目的，不是有钱赚都可以做，否则就像｢保单藏钱｣话术，虽然让业者生意兴隆，但浪费保险资源、破坏社会公平，最后还害了消费者，这不是国家特许事业应该出现的情况，不论业者以何种名目操作，政府都有责任清理，期盼台湾的保险能更干净、健康。
顺道一提，近日已经见到金管会清理保险市场的努力，阻断了实支实付医疗险的｢就医赚钱｣。值得赞许，但为德不卒，只限制新保单不能赚，既有千亿元的保单在数十年内，都会继续吞噬全民健保资源、培养贪婪、嘉奖诈欺、鼓励以健康作赌博，让老实百姓大幅增加医疗负担；近年商业医疗险涨价与全民健保支出大增，都有此因素在内。虽然这是牵涉兆元以上的利益难题，但不难处理，只要回归保险的本质，让保险公司、医疗机构、被保险人回到原始位置，就都不会损失，因此多数国人不会反对，只有想从中牟利或存心诈欺、赌博者才会抗议。讲清楚就很简单，合情合理合法为何不做？请注意，一个弊端造就兆元不当利益，必然会反向造成兆元以上的无辜损害，否则脏钱哪里来？如果您是老实百姓，就是兆元级无辜受害者之一；您或许不在意别人怎么捞钱，但请注意，他们是捞您口袋的钱，而且会持续数十年。
[1] CTWANT 周刊王 2024/03/10 项程镇 https://www.ctwant.com/article/322823
[2] l08年度台抗大字第897号裁定主文：执行法院於必要时，得核发执行命令终止债务人为要保人之人寿保险契约，命第三人保险公司偿付解约金 。
[3] 强制执行应依公平合理之原则，兼顾债权人、债务人及其他利害关系人权益，以适当之方法为之，不得逾达成执行目的之必要限度。
[4] 欲深入研究者请见参陈俊元教授<论人寿保险保单价值准备金之强制执行>之大作。中原财经法学 2022年12月 http://cycu.lawbank.com.tw/Download/49/011330003.pdf
[5] 从事设计、生产、制造商品或提供服务之企业经营者，於提供商品流通进入市场，或提供服务时，应确保该商品或服务，符合当时科技或专业水准可合理期待之安全性。
[6]身为佛，行径似鬼。应该是造福人群的佛，所作所为却像害人的鬼，意指背叛道德或道德败坏的人或行为。闽南成语，｢佛｣在此发音ㄅㄨ˙，｢佛似鬼｣音同｢不四鬼｣。现代多用於指责品格肮脏或无礼好色。
作者为资深保险业从业人员分红保单市场龙年更旺？2家外商寿险评估抢进更多文章
责任编辑/周岐原