徐姓8旬老翁有8億資產，卻欠稅千餘萬元，以致壽險被解約，解約金377萬元被強制扣押，他不滿興訟，一、二審均敗訴，還可上訴。（記者楊國文攝）

〔記者楊國文／台北報導〕徐姓8旬老翁淨資產高達8億元，但他卻欠繳所得稅1100萬多元，法務部行政執行署桃園分署執行將他投保的壽險解約金377萬元強制扣押，他不服提起「請求確認保險契約存在」訴訟，主張他和家人都依賴壽險契約的保障，強制扣押不合法，但台北地院判徐翁敗訴，他不服繼續上訴，仍遭高等法院判決駁回，還可上訴。

徐翁家庭年收入高達2千萬元，他主張，2013年5月，他投保壽險，保險金額為新台幣632萬5000元，並以躉繳方式繳納保費550萬元，但國稅局在2016年間以他欠繳綜合所得稅1100萬多元為由，移送行政執行署桃園分署執行，行政執行署在2017年8月核發扣押命令，禁止他收取保險契約條件成就後之各項金錢債權或為其他處分。後來壽險公司終止保險契約，並將計算至實際解約日的解約金377萬多元交付予國稅局收取。

徐說，他已80歲，和家人都依賴保險契約的保障，如予終止，顯失公允且違反比例原則，請求法院確認保險契約法律關係存在。

台北地院指出，人壽保險雖以被保險人的生命當保險標的，以保險事故作為保險金給付要件，但保險金是單純的金錢給付，並非發生身分關係的契約，性質與一般財產契約並無不同，保險契約權利也不是屬身分上的權利。

北院認為，依契約自由原則，要保人契約上地位，若經要保人及保險人同意，並符合保險法規定要件，第三人得承擔要保人在保險契約的地位，在保險實務上常見，徐翁主張無理由，判他敗訴。徐翁不服，提起上訴。

高院認為，徐翁家庭平均收入達2千萬元、淨資產有8億元，他雖已退休，仍得以維持基本生活，保險契約縱經終止，對其基本生活影響甚微，而且保險契約是由行政執行署代徐男合法終止，壽險公司沒有違法終止契約情形，仍判決駁回。